ramzes, спец редакторами не пользуется ни кто для lng, конечно структура при просмотре будет понятна (xml), но не так как будет понятна структура ini
ramzes, спец редакторами не пользуется ни кто для lng, конечно структура при просмотре будет понятна (xml), но не так как будет понятна структура ini
# Koenig (18.02.2014 / 21:52)не наговаривай
согласен про ini, xml еще сложнее по структуре через блокнот, чем обычно правят такие файлы
но не так как будет понятна структура iniя точно так же могу сказать. но с обратной полярностью
json наше всё. yml еще есть, как вариант
# ramzes (18.02.2014 / 22:18)Ну насчет удобства, тут согласись, что как раз .ini файл намного впереди XML.
разница мизерная если сравнивать не в процентах, а в отрезках времени.
у тебя же там не мегабайты текста.
иногда удобство надо ставить выше +0.001секунды генерации
ну мое дело предложить, ваше дело
ramzes, простой пример разницы в читаемости и в объеме.
---
.ini формат:
home = "К началу"
back = "Назад"
cancel = "Отмена"
---
Изобразим то же самое в XML формате ![]()
<home>К началу</home>
<back>Назад</back>
<cancel>Отмена</cancel>
---
Любой может увидеть, что INI проще и нагляднее.
А раз оно еще и быстрее, то выбор очевиден.
З.Ы.
Да, XML может хранить многомерные массивы, но оно нам тут не нужно. У нас плоский список ключ=>значение. Нужна максимальная простота и быстродействие.
AlkatraZ, ини тоже может хранить многомерные массивы (секции)
х.з. мне удобнее xml благодаря его четкости границ.
кстати, вы можете просто написать конвертер, как их ини, так и из xml в чистый массив строк, и не парится на счет скорости парсинга =)
за одно позволите всем желающим создавать пакеты в удобномм для них формате
# ramzes (19.02.2014 / 20:07)Зачем такая сложность?
за одно позволите всем желающим создавать пакеты в удобномм для них формате
# AlkatraZ (19.02.2014 / 20:21)в чем сложность то?
Зачем такая сложность?