Andrei4ik93, только пых
Andrei4ik93, только пых
а в чем смысл? зачем защищать страницу от доступа если к ней должен быть доступ?
Это как впихнуть невпихуемое ![]()
Simba, кстати посмотрел, 75 кук в файле
плагин для хрома cookie.txt export 1.0
Как вариант можно просто отдавать какой-либо элемент на страницу скриптом, картинку к примеру, и создавать им куку, наличие которой будет проверять тот скрипт, который требуется защитить. В браузере кука будет почти всегда(мало кто загрузку картинок отключает), но мало кто догадается что получать куку можно только с картинки. Можно пойти более сложным путем, js писать что-либо в localstorage, а потом проверять им же наличие записи - нет записи, картинка/css/js с кукой не грузится, есть - скрипт запрашивает элемент и подгружает его на страницу, устанавливая тем самым куку, но это более легче найти, проще замаскировать картинку - к примеру под какой-либо счетчик или логотип, можно вообще ее через css подгружать в виде фона для кнопки.
# Koenig (04.02.2016 / 01:12)Дефолтный отладчик хрома показывает все куки) Нафик всякие плагины)
Simba, кстати посмотрел, 75 кук в файле
плагин для хрома cookie.txt export 1.0
# Mi7teR (04.02.2016 / 01:15)Фон это фигня. Открываем отладчик и смотрим все загружаемые ресурсы и куки, которые стоят. Дальше уже делаем выводы.
Как вариант можно просто отдавать какой-либо элемент на страницу скриптом, картинку к примеру, и создавать им куку, наличие которой будет проверять тот скрипт, который требуется защитить. В браузере к
Simba, ну я же ![]()
куки еще и заголовки раздувают, что тоже не есть гуд
# Mi7teR (04.02.2016 / 01:15)бесполезное действо.
Как вариант можно просто отдавать какой-либо элемент на страницу скриптом, картинку к примеру, и создавать им куку, наличие которой будет проверять тот скрипт, который требуется защитить. В браузере к